售后回租型融资租赁的法律关系认定探讨——以汽车售后回租纠纷为例

度，原第九条规定的形式抵押登记可以由融资租赁登记代替，但是原第九条依据的法律基础并未改变，出租人办理形式抵押登记有利于规避交易风险[77]。原第九条提及了出租人办理形式抵押登记的情形，但是该规定主要是针对物权的登记对抗效力而言，目前并没有明确规定允许售后回租融资租赁案件通过办理抵押登记的方式实现对融资租赁物的担保。通过完善法律规范，可以纠正利用“所有权作为自物权与抵押权作为他物权存在矛盾”观点来否定融资租赁关系的情况。

第五章 结论和展望

5.1 结论

当前，汽车售后回租纠纷的司法实践中出现了大量类案不同判的情形，法律关系认定的标准不统一，甚至司法实践中出现裁判适用法律错误的现象，由此对“名为融资租赁，实为民间借贷”的现象起到了推波助澜的作用。因此，需要在法律规范的层面上，为司法审判提供统一尺度，纠正司法实践中的错误观点，明确规定否定融资租赁关系的具体情形，界定租赁物所有权转移的认定条件，有利于优化汽车售后回租型融资租赁法律关系的认定，进而引导融资租赁行业的健康发展。

参考文献（略）