本文是一篇审计论文，本研究通过深入分析丹邦科技审计失败的案例，归纳出审计失败的三大关键因素，需求方不完善的公司治理和不合理的事务所选聘机制，审计环境方面监管滞后、处罚力度轻以及存在市场竞争激烈和行业文化建设落后的问题，供给方存在事务所质量控制不到位以及审计人员自身的问题。
第1章绪论
1.1研究背景与研究意义
1.1.1研究背景
在当今全球经济一体化背景下，企业财务信息的透明度对提高市场效率至关重要，审计作为保障企业财务信息质量的重要手段，其质量和效果直接影响到市场参与者的决策，以及整个市场的信心与稳定。然而，近年来审计失败案例频发，不仅给相关企业带来巨大损失，也对市场造成了不良影响。因此，注册会计师作为资本市场中信息质量的鉴证者和市场秩序的维护者，在工作中应该遵守职业和道德准则，为市场提供高质量的审计报告。
根据财政部2023年会计信息质量检查公告显示，各地财政厅（局）对197家会计师事务所、509名注册会计师作出了行政处罚，同比分别增长13.22%、21.77%，而这次的覆盖面仅占到了全国会计师事务所总量的20%左右。从财政部公布的信息来看，当前的审计服务市场存在不少的不规范行为和服务质量问题。近年来，审计失败案例屡见不鲜，这些案例暴露了审计过程中存在的问题，如审计程序执行不到位、审计师能力不足、审计独立性受损等。丹邦科技审计失败案例就是其中的典型代表，其虚增营业收入和利润的行为未能被审计机构有效识别，最终导致了严重的市场后果。
DES（Demand-Environment-Supply）模型是一种用于描述特定资源在资本市场中配置状况的模型，它通过需求、环境和供给三个变量之间的互动关系，揭示了市场运行的内在逻辑。该模型在多个领域具有广泛的应用价值，特别是在分析市场供需关系、资源配置效率等方面。将DES模型应用于审计失败研究，可以从需求、环境和供给三个维度出发，全面剖析审计失败的原因和机制，为改进审计质量提供新的视角和思路。
1.2国内外研究现状
1.2.1关于审计失败定义的研究
通过梳理国内外相关文献，学者们对于审计失败的定义主要分为“结果失败论”和“过程失败论”，前者认为只要审计最终所出具的审计意见与被审计单位实际情况严重不符，就被认为是审计失败。后者则认为审计失败的认定主要看审计人员在审计过程中是否严格遵守了审计准则。
支持结果失败论的学者中，阿伦斯ArensA.A.等（1991）研究认为审计失败是在执行审计活动时审计人员提出的审计意见与实际情况不相符的情况[1]。Kabir和Rahman（2016）认为只要审计结果不能客观公允地反映被审计单位的实际财务状况，就不需要再看审计师在执业过程中准则的遵守情况了[2]。秦荣生（1999）认为，无论是企业经营失败或是企业的错误与舞弊，只要审计人员出具与真实情况不相符的审计意见就是审计失败[3]。陈志强（(2006）)认为，审计失败的确认不能仅仅以审计师是否遵循审计准则为标准，更应该确认的是审计结果是否达到审计目标，同时审计意见是否反映被审计单位的真实情况[4]。毕小卓（2016）认为，审计失败是指在审计过程中，不管被审计单位是蓄意隐瞒，还是注册会计师不遵守职业道德准则，结果是会计事务所出具的审计报告不符合实际的情况[5]。
支持过程失败论的学者中，Mauts和Sharaf(1990)等一众外国学者认为对审计失败的定义不应该仅看审计结果，更应该注重审计工作的过程，如果审计人员严格按照审计准则执行工作，那么就算出具的审计意见出现错误，也不应该被认定是审计失败[6]。Anthony（2015）认为审计失败就是审计师没有按照审计准则的规定执行审计程序，从而发表了不恰当的审计意见[7]。李杰和佐岩（2018）也认为审计失败的判断标准应该为审计师在执行审计工作时是否表现出专业性和谨慎性，是否严格按照审计准则要求执行审计程序，他们认为审计过程比审计结果更加重要[8]。张媛媛（2018）通过对2008年至2017年间证监会发布的行政处罚公告的梳理，总结出审计失败需要同时满足两个条件：一方面被审计单位存在财务造假，另一方面事务所或者审计人员违背了审计准则，执行了错误的审计程序或者减少审计程序而出具了错误的审计意见[9]。
第2章相关概念及理论基础
2.1相关概念
2.1.1审计失败
目前，关于审计失败的概念，学术界主要从“过程失败论”和“结果失败论”两个角度对其进行了界定。“过程论”认为事务所及其审计人员在提供审计服务的过程中，未保持基本职业怀疑，未按照审计准则的要求来执行审计程序导致发表了错误的审计意见，即为审计失败。“结果论”则认为，只要是最终发表的审计意见是不恰当，而不管审计过程是否合规，都应该被认为是审计失败。
从侧重点来看，过程失败论侧重于审计过程，只要审计过程不合规，不管审计结果是否恰当，都应该被认为是审计失败。结果失败论则侧重于审计结果，只要审计结果不恰当，及时审计过程是合规的，也应该被认为是审计失败。在本文所研究内容中，采用“过程失败论”来界定审计失败。主要原因如下：
第一，审计是一种说服性而非结论性的工作。在整个审计过程中，审计人员需要基于有限的审计证据来形成审计结论。由于审计抽样等方法的运用，审计人员很难保证发现被审计单位存在的所有财务问题。因此，以过程为导向来界定审计失败，更能体现审计工作的这一本质特征。
第二，审计工作的考核很难用具体的数据来衡量，对审计最终结果的好坏也没有明确的标准。因此，采用审计失败过程论，以审计准则作为标尺，根据审计人员的工作过程是否有严格遵照准则进行来评价审计的成败，是更具备操作性、也更加合理的。这种方式有助于客观、公正地评价审计工作的质量，促进审计工作的持续改进。
第三，从实践的角度来看，采用审计失败过程论也更具可操作性。因为审计失败的结果往往是在事后才能被确认的，而审计过程则是可以实时监控和记录的。因此，通过关注审计过程是否符合审计准则的要求，可以及时发现和纠正审计工作中的问题，从而避免或减少审计失败的发生。
2.2理论基础
2.2.1理性经济人理论
理性经济人（economic man或homo economicus），也被称为“经济人假设”或“理性人假设”，是经济学中的一个基础概念。它假定人是始终理性且自利的，并以最优方式追求自己的主观目标。具体而言，理性经济人具有自利性，即人们的行为动机是趋利避害，即追求个人利益最大化与完全理性，即在信息充分的前提下，人们能够全面了解环境、具有稳定的偏好、具备强大的计算能力，并能选择最优方案以实现自身效用最大化的特点。
然而，作为一种理论假设，理性经济人的概念与现实情况会有一定出入，实际上，人的认知、有限时间等因素会限制个体的理性程度，导致行为经济学和实验经济学提出了有限理性的概念。有限理性认为，个体在面对复杂环境和众多变量时，无法做到完全理性，而只能依据有限的信息和思维能力作出决策。
在审计领域，理性经济人理论同样具有广泛的应用。审计人员作为理性的经济个体，也会追求个人利益最大化，这体现在他们需要在审计工作中权衡风险与收益。
（1）审计人员的行为动机
审计人员作为理性的经济人，其行为动机也符合理性经济人假设，即满足个人利益最大化，其中包括追求个人经济财富的最大化，以及降低与未来现金流入相关的风险。这些目标影响到了审计人员在工作过程中的决策，在审计工作中，确定审计范围、审计方法和审计程序等具体决策，逐步与这些目标的实现过程在形式和内容中达到一致。
（2）审计中的风险与收益权衡
审计人员在审计工作中需要权衡风险与收益，他们希望通过认真审查财务报表来降低审计风险，从而避免因疏忽而引发的法律诉讼和声誉损失。尽可能降低审计风险之外，他们也需要考虑审计成本，以确保在有限的审计资源下实现最大的审计效益，在审计工作中兼顾风险与收益，审计人员需要在风险与收益之间找到平衡点，以制定最优的审计策略。
第3章丹邦科技审计失败案例概述.................19
3.1会计师事务所和企业概况........................19
3.1.1丹邦科技简介......................19
3.1.2亚太所简介..........................19
第4章基于DES模型的丹邦科技审计失败原因分析.....................27
4.1需求（D）层面的原因.......................27
4.1.1需求方公司治理欠佳......................27
4.1.2需求方向亚太所施加的压力....................30
第5章基于DES模型的丹邦科技审计失败防范建议.....................44
5.1基于需求（D）层面的建议........................44
5.1.1改进公司治理.............................44
5.1.2推进以质量为导向的事务所选聘机制........................46
第5章基于DES模型的丹邦科技审计失败防范建议
5.1基于需求（D）层面的建议
5.1.1改进公司治理
5.1.1.1完善治理结构激发审计需求
要从根本上促使审计服务需求方将最终需求者对高质量的审计需求传达到市场环境中，必须强化对需求方的约束和激励，而只有建立起完善的公司治理机制，形成健全的制衡体系，才能实现这一点。从这个意义上说，完善公司治理结构是推动企业追求高质量审计的出路。完善公司治理结构需要调整和优化股权结构，形成多元化大股东，从而弱化管理层对审计过程的控制，完善独立董事制度，发挥监事会的作用，使之与董事会、股东大会共同形成有效的权利制衡机制。在此基础上，配
