本文是一篇法学理论论文，笔者通过大范围阅读文献和与实证分析相结合，对我国指导性案例的司法适用情况进行了细致了解。首先从指导性案例的基本理论入手，通过与相近概念作对比剖析指导性案例，并对指导性案例司法适用的内容和技术方法进行了分析。
第一章绪论
1.1选题背景与选题意义
1.1.1选题背景
早自古代中国，在法律规定尚待完善、判案方式颇具主观特征情况下，已决案例在立法司法层面长期行使一定指示功能。例如秦汉时期的“廷行事”“决事比”，可谓极早体现参照判例的典范。至明清时期，“以例辅律，律例并行”及“律例合编，以例破律”通过制度性规定和明确的参照实践，确定了已决案件在审判中可起到不可忽视的作用。
当代社会，随着我国市场经济体制改革的不断深入，经济发展多元化，社会关系日趋复杂，各类纠纷频出导致法院受理的案件类型更为疑难多样，对于现行法律未能有效适用于当下案件以及因案件的新颖性而缺乏相应的司法解释的现象，有效统一的裁判指导对于案件审判便显得尤为重要。在此背景下，最高人民法院于2005年将案例指导制度正式列入了司法改革纲要，并于2010年11月15日通过了《关于案例指导工作的规定》，标志着我国案例指导制度正式施行，对指导性案例的学理研究与实际应用数量开始逐渐增长。
最高人民法院虽在2010年通过了《关于案例指导工作的规定》，但该规定的内容少且涵盖角度不全面，在整个制度运行方面也多以宏观规定为主，缺乏明确的操作细节，因此对指导性案例的效力、内容、适用技术乃至程序设计存在明显漏洞。鉴于指导性案例是制度运行必不可少的载体，学界对其展开了热烈的讨论，产生了许多较为合理的理论学说。本文便是基于该背景下，通过将指导性案例学理研究与实证分析相结合，有针对性分析探讨指导性案例司法适用的关键问题，以期实现其在司法适用中弥补成文法和司法解释滞后性、提升法官判案能力、规范法官自由裁量权以及与时俱进推进案件公正审判的独特价值。
1.2国内外研究现状
1.2.1国内研究现状
对于指导性案例，国内学者对其进行了各方面的考察，取得了不错的成就。在着眼于指导性案例的系统分析、性质定位、具体运行角度，主要成果如下：
首先，关于系统分析方面的研讨。陈兴良主编的《中国案例指导制度研究》一书中，在概念解析和实践分析方面内容十分丰富，既从理论研究与制度分析方面进行了内容梳理，又着眼于实践分析和域外经验，阐述了制度运行和案例的适用重点，分别从不同部门法角度进行困境分析并提出相应建议。①刘树德在《中国案例指导制度》一书中将宏观分析与微观探讨相结合，采用较大篇幅对指导性案例加以论述并以其为基础进行扩展研究。但同时也体现出要点丰富但具体研究不够细致的特点，难以得出关于援引指导性案例的具体技术方法。此外，沈德咏著有《中国特色案例指导制度研究》，通过分析各个地区制度运行情况，为整体实践工作提供了正确的研究走向。②
其次，关于性质定位方面的研讨。学术界关于性质定位的讨论莫衷一是，较为普遍的观点为适用指导性案例属于适用法律解释方法，可认定其具有普适性和灵活性特征。陈金钊在《案例指导制度下的法律解释及其意义》中指出，作为一项极具实践价值的制度，案例指导制度的创新性体现在具有抽象的普遍指导意义，又因其以案例为载体而有别于司法解释。①但仍有小部分学者坚持指导性案例属于司法解释，主张指导性案例为一种体现司法解释功能的新形式。陈树森则在《我国案例指导制度研究》中提出，出于适用法律的目的，指导性案例通过具体案例指导将法条依据与实践相结合，体现出法律适用技术的特质。
第二章指导性案例概述
2.1指导性案例的含义与效力定位
2.1.1指导性案例的含义
2010年10月26日，最高人民法院出台了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》），标志着我国案例指导制度正式确立。同时，最高人民法院于2015年发布的《<关于案例指导工作的规定>实施细则》（以下简称《实施细则》）相对细致的规定了具体适用办法。指导性案例在此背景下，具有与其他形式的案例截然不同的法律地位和司法适用效果，正式引起了学术界的广泛重视和深入研讨。本文探讨的指导性案例，无论是理论分析抑或是实证研究，皆以最高人民法院发布的指导性案例为研究对象。其以出台《规定》的方式，将指导性案例定义为：由最高人民法院确定并统一发布的、已经发生法律效力并符合以下条件的案例：（一）社会广泛关注的；（二）法律规定比较原则的；（三）具有典型性的；（四）疑难复杂或者新类型的；（五）其他具有指导作用的案例。该内容从多个方面综合考虑，从社会层面和自身内涵多角度分析，但出于实践适用的需要，内容仍略流于表面。对指导性案例的法律性质做出明确界定，是之后进行理论和实践研究的起点，因此学术界多有争议，笔者梳理几项代表性观点，以便对指导性案例进行深入探讨：
观点一，“指导性案例对全国法院的审判工作具有重要指导作用，由最高人民法院严格依据一定程序和标准发布并确立。”
观点二，“指导性案例指较高级别人民法院依程序确认并公开发布的、具有普遍指导意义的已发生法律效力的裁判。”
观点三，“所谓指导性案例，是指法官在缺失成文法情况下，运用法律解释技术，依据并通过法律原则、一般条款引入交易惯例等社会规范解决纠纷所形成的案件。”
2.2指导性案例的适用价值
2.2.1弥补成文法缺陷
我国法律体系始终以成文法为主导，能够使公民令行禁止对于解决纠纷、约束犯罪具有重要作用，成文法的合理性和最优性不断地被实践所证实。但不可否认的是，成文法本身存在一定缺陷，同时社会的迅猛发展会不断将缺陷加大。这使得现行成文法难以全面有效地解决司法中的问题，往往会呈现出法律未全面覆盖司法面临的社会事实的情况。同时，法律会因难以随社会的发展及时更新而呈现出滞后性，从而无法针对具体个案做出更为进步和恰当的裁判。
在此情况下，指导性案例对于法律漏洞可起到类似法律解释的作用，并且相对于法律解释而言，具有更精细化指导裁判的特点，直接向法官提供了解决类似后案的“参照模板”；另一方面，为维护法律的准确性和权威性，必然需要极为有序、复杂的立法程序，因此随着社会经济的快速发展，成文法难以即时解决社会出现的一系列新的矛盾。传统成文法的滞后性弊端暴露无遗，虽有诸如司法解释、法律原则等弥补方式，但始终仍属于法律内部系统，时效性不高。发布指导性案例仍是更为即时有效，利于查漏补缺的可行办法。
第三章指导性案例司法适用的内容与技术分析..............................13
3.1指导性案例司法适用的内容.....................................13
3.1.1裁判要点的类型分析....................................13
3.1.2裁判要点的适用条件...........................................15
第四章指导性案例司法适用的现状分析与问题思考......................23
4.1指导性案例司法适用的现状分析..........................23
4.1.1指导性案例整体应用情况..............................23
4.1.2指导性案例具体适用方式..................................25
第五章指导性案例司法适用的推进路径...............................33
5.1明确指导性案例适用的方法论基础...................................33
5.1.1合理运用法律解释方法...................................33
5.1.2合理运用类比推理方法..................................35
第五章指导性案例司法适用的推进路径
5.1明确指导性案例适用的方法论基础
指导性案例适用过程中，对于将指导性案例中抽象的“裁判要点”转化为简约具体的指导规则，从而更好的指导待决案件，采用合理的法律方法至关重要。随着网络技术、交通通讯的发展，社会纠纷不断增加，司法实践中案件随之增加，对指导性案例需求度和援引率也逐渐增高。由此而来的问题在于，指导性案例作为相对新兴的裁判参照，法官援引指导性案例的经验较为缺乏，普遍直接的将援引内容聚焦在“裁判要点”上，这从另外一个侧面反映了法官对指导性案例适用内容的局限性。而《规定》中所提倡的司法理念集中在对总结审判经验和统一法律适用的层面，该理念旨在法官不仅要合理有效参照指导性案例，还要为其办理具体案件提供思维方式和法律解释等方法上的指引，体现为从一个或一类具体案例到抽象规范再到具体案件的司法运行过程。因此必须明确指导性案例中的法律方法，以便后案法官充分合理发挥指导性案例的法律漏洞填补功能，力求达成统一法律适用、“同案同判”目的。
5.1.1合理运用法律解释方法
法律解释方法着眼于指导性案例中，法官在裁判要点中展示的，对法律规范在司法实践中的运用情况。通过分析指导性案例中法官运用的法律解释方法，利于后案法官准确把握其精神内涵，可为法官办理案件提供思维方式和法律解释方法的指引。通过阅读解析我国现行指导性案例，本文将普遍适用的法律解释方法分析如下：
首先，文义解释方法。文义解释系指按照语词——普通语词或专用语词——根据语法构成的组合的意义，予以说明并进行必要的限定的过程。①从字面上看，是按照最表面的文字含义进行分析运用的方法，在指导性案例中，文义解释得到了非常频繁的运用，在关键词、裁判要点、裁判理由中都有所体现。例如，指导案例144号“张那木拉正当防卫案”中，上诉人张那木拉在被上诉人持管制刀具实施严重不法侵害
