本文是一篇行政管理论文，作者以城市微更新的角度，根据治理现代化和基层治理的理论，通过问卷调查和实地走访的方法探索“喵街区”微更新活动。深入剖析在微更新过程中实施精细化治理的表现与不足，从中提炼研究了城市精细化的治理机制、运行阻碍以及进一步推进城市精细化治理的路径，试图为西安市其他地区和其他城市的治理工作提供有效的经验参考和结论。
第一章绪论
1.1研究背景与意义
1.1.1研究背景
当前，中国式现代化发展迅猛，城市化进程也日益加快，随之带来的是城市发展中更为复杂的问题。2000年至今，我国城镇化率已由36%跃升至65%，城镇常住人口共增长4.6亿人。城市规模的急剧扩大直接影响了城市事务的繁多。城市内容日益复杂，基本功能急需得到扩充。当城市功能扩速跟不上人口增速时，城市发展不平衡不充分问题随之显现。这些城市发展中的问题对推进国家城市治理体系和治理能力现代化提出了更高更新的要求。城市治理作为国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，需顺应时代潮流转型升级。传统经验型的治理模式难以为继，改变简单化的外延式扩展，存量式规划取而代之成为大势所趋。这种治理模式的转变促进了治理机制的创新，城市精细化治理应运而生。
党的十八大以来，我国党中央高度重视城市管理工作，多次强调精细化治理在城市发展中的重要作用。我国在2016年发布的《国家新型城镇化规划（2014—2020年）》中，已然提出精细化管理要求。习近平总书记在2017年全国两会期间参加上海代表团审议时提出：“城市管理要像绣花一样精细，强化智能化管理，运用互联网、大数据等信息技术，提高城市科学化、精细化、智能化管理水平”。①这个比喻形象地强调了精细化理念需要融入到城市管理中。党的二十大报告中提到的：“社会基层坚持完善网格化管理、精细化服务、信息化支撑的基层治理平台，健全城乡社区治理体系，及时把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态。”②这在指导思想上进一步明确了城市治理的“精细化”定位。
1.2国内外研究现状
1.2.1国内研究现状
1.2.1.1治理现代化研究现状
我国在十八届三中全会提出建设国家治理体系和治理能力现代化的改革总目标之后，国内学者对于治理现代化的研究达到新高潮。并主要集中在治理现代化内涵、特征、标准和路径这四方面。以下是对治理现代化的研究成果进行梳理与总结。
第一，关于治理现代化内涵方面的研究。俞可平认为国家治理体系和治理能力是同一政治过程中相辅相成的两个方面，共同构成了治理现代化。治理体系是一个有机协调的、动态整体的制度运行系统，国家治理能力则是制度执行能力。①薛澜则认为除了国家治理体系和治理能力之外，国家治理现代化除了包含其他核心内容：国家基本政治制度和国家治理的价值体系②。而虞崇胜则着重探讨了“中国特色社会主义制度”与“国家治理体系和治理能力现代化”的关系逻辑，认为把握了两者的关系就是把握了国家治理现代化的理论逻辑③。洪向华等人提出可以从治理发展现代化、治理格局立体化、治理主体多元化、治理手段法治化和治理价值人民性等五个方面来把握国家治理现代化④。
第二，关于治理现代化特征方面的研究。胡鞍钢认为国家治理现代化的显著特征就是党的治理、国家治理和社会治理三个层次⑤。刘少华等人认为我国国家治理特征鲜明，主要有党的全面领导，以人民为中心，政府主导多方协作的治理结构，财政在国家治理中的基础性作用，科学的制度规范，深化改革的动力等。
第二章核心概念和理论基础
2.1核心概念
2.1.1治理机制
2.1.1.1治理机制
机制原意是指机器的构造与运动原理，后泛指社会或自然现象的内在组织和运行的变化规律。社会科学上定义机制为系统的内在工作方式，是系统在发展变化过程中表现出来的内部各要素的相互关系及其规律。①因此，机制是以实现特定目标为目的、以构成要素间的结构关系和运作原理为本质的一种抽象运作过程。
在对治理内涵的诸多探讨中，1995年全球治理委员会在《我们的全球伙伴关系》报告中提出的治理定义是较为有影响力的，即治理是或公或私的个人和机构管理共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突或不同利益得以调和并采取联合行动的持续过程。②概括出治理的四个特征：第一，治理不是一整套规则或者活动，而是一个过程；第二，治理过程的基础不是控制，是协调；第三，治理既涉及公共部门和私人部门；第四，治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。
将机制的定义延伸至国家治理中，便可以解释治理机制是一种持续的公共管理活动，包括多元化的治理主体、多样化的治理方式、协同合作的治理理念、可持续发展的治理过程等要素，这些要素之间相互关系、功能和运行，共同构成了公共管理机制，以最大程度地推动公共利益的实现。
2.2理论基础
2.2.1治理现代化理论
随着我国国情、政情和社情的不断变化，经济市场化、政治民主化、文化多样化等社会多样化成为未来主流趋势。这种趋势对国家治理提出更高的要求，当客观现实对国家治理有了新的诉求和期待，国家治理就需对此作出反应。而治理现代化是我国在应对我国社会发展中的复杂情况，立足于全面建设社会主义现代化国家的基本现状，迎接新革命和新时代的挑战等方面的必然选择。同时，中国共产党第十八次全国代表大会首次提出“推进国家治理能力和治理体系现代化”这一重要命题，这是我党提出的马克思主义理论与中国实际情况相结合的一个原创性理论。国家治理现代化由此问世。国家治理现代化更侧重于我国语境下的国家治理行为，它的提出意味着我国治理理政的方式发生变化，开始趋向科学、民主、法治的治理方向转变。
从词组构成来看，国家治理现代化由国家治理和现代化共同构成。第一，国家治理，不再是管理主体“管理”一切，而是“治理”社会发展过程中的一系列问题；其次，不再是以政府、市场或公民为主导的单一主体，而是充分发挥多元主体的合作协同优势；再次，不再是传统的命令式管理，而是主张形成多种形式相互支持和相互制约的有机式治理。第二，“现代化”是指工业革命以来，人类社会所发生的深刻变化，包含传统的政治、经济、社会和文明向现代化的转变。而文中的“现代化”强调的是中国式现代化。这是中国共产党领导的社会主义现代化，①是在结合各国现代化的基础上，走适合我国国情的特色现代化。第三，治理现代化作为国家治理的指导性理论，是未来发展的新方向。通过现代化的理念和方法可以有效推动国家治理的持续性发展。而国家治理的科学化、规范化和高效化则继续丰富治理现代化理论。
第三章 西安市“喵街区”微更新的调查分析 ....................... 20
3.1 我国城市改造中实施精细化治理的必要性 ................... 20
3.2 “喵街区”微更新基本情况 ............................... 21
第四章 城市精细化治理的机制原则 ........................... 35
4.1 人民性的治理理念 ........................ 35
4.1.1 人民共识治理精神 ........................... 35
4.1.2 人民共担治理责任 ................................ 36
第五章 城市精细化治理机制运行中存在的阻碍 ................................ 45
5.1 精细治理的主体阻碍 .......................... 45
5.1.1 公民参与性不足 ....................... 45
5.1.2 社会组织参与性不高 ........................... 45
第六章推进城市精细化治理的路径
6.1加强多元共治，联动参与建设
在传统治理模式中，城市依靠强政府，对社会进行直接干预。政府成为城市治理的唯一主体，抑制了社会其他主体的力量，形成了单一管理格局。但是这种治理体系在应对多样需求、多元利益和复杂矛盾等问题时明显力不从心。因此，亟需搭建起以政府为核心，公民、社会组织等主体多元参与、联动合作、上下参与的“一元多核”城市精细化治理架构。加强各主体多元共治，联动参与城市建设既是城市精细化治理的重要遵循，也是积极响应了党的二十大报告对于“建设人人有责、人人尽责、人人享有的社会治理共同体”的号召。
多元共治激起人人有责的意识。城市精细化治理机制无法通过政府一方的力量运行起来，必须利用起社会其他资源。将治理权力分散到不同治理主体上，治理资源下沉到更多利益相关方上，促使其在城市治理中形成人人有责的意识，贡献各自的力量，培育城市发展的内生动力。
多元共治塑造人人尽责的环境。在多元共治的城市框架下，精细化强调社会多主体各尽其力，各负其责，参与到城市公共事务的治理中；共同参与，为社会共同利益作出贡献；形成合力，营造人人尽责的氛围。
多元共治形成人人享有的效能。人人有责、人人尽责必然要求人人享有成果。精细化治理中依靠多元主体共同推进，治理成果也应实现共享。同时强调城市精细化治理的长久性、持续性和有效性，让群体更积极参与到城市治理中，更多分享到治理成果。
结论
中国正在经历从“乡村国家”迈向“城市国家”的历史性变迁。①城市治理是过去和未来经久不变的主题，它作为国家治理的重要组成，其治理成效影响着国家治理水平。精细化治理作为现代城市治理的新模式，以“精、细、准”为目标导向，实现城市善治。
西安市作为西北地区领头羊和陕西省省会，其对于精细化的治理研究具有一定的代表性。作者以城市微更新的角度，根据治理现代化和基层治理的理论，通过问卷调查和实地走访的方法探索“喵街区”微更新活动。深入剖析在微更新过程中实施精细化治理的表现与不足，从中提炼研究了城市精细化的治理机制、运行阻碍以及进一步推进城市精细化治理的路径，
